北京私车限行：恶法只能带来恶果

　　限行，虽然还不是法律，甚至于从法理上说是违法的，但是政府以“法规”的形式宣布执行，我等P民也只好认为它也算“法”。

　　但是，它是一个恶法，绝非一个良法。

　　良法的基本特征，是社会共识。例如“杀人偿命、欠债还钱，天经地义”，这类认识，是即使杀人犯和欠债人也都认同。再如“驾车不得闯红灯”，即使对于闯了红灯且受到处罚的司机，他也不会认为这条法规有任何不妥。一部法律有了社会共识，违法者非但要受到法律制裁，也会受到他人的谴责和自己良心的不安。

　　而恶法的基本特征，是社会分裂。恶法一但颁布，社会即根据其所处利益而分裂成两部分。实行此恶法，必有一部分人不满意，然而取消此恶法，则有另一部分人不满，总之无论如何无法“和谐”，这便是恶法特有的尴尬。例如限行，无车族百分之八十赞同，有车族百分之八十反对，这种共识无法达成。这种情况下，违反限行规定的人，非但没有违法的不安，而且有受害者的心理。社会阶层分裂，矛盾由此而生，这难道是高层所愿？

　　恶法必然造成恶果。最大的恶果是法律的威严丧失殆尽。人们对法律本应有敬畏之心，而这种敬畏来源于法律的公正。一旦法律的合理性令人质疑，且质疑者众（北京车主多达百万），人们在违法的时候，反而会有理所当然之感。人们会想，限行日开车上路，只要想办法绕过警察就是了，即使被罚，也要算算和打车的成本相比哪个合算。法律的威严还抵不上路费，这对社会法治观念是多么大的破坏？

　　恶法的另一个例子是新劳动合同法。它与限行规定的共同点有三：1）虽然为了良好的目的，却采取简单粗暴的手段，而非在充分考虑各方平衡的原则下的精心制度设计；2）都是站在保护一部分人的利益的立场上，侵犯另一部分人的合法利益，最终造成社会分裂；3）最终都将损害法律的威严，在实际执行中困难重重，落得有其名而无其实，要么改弦更张，要么草草收场。

　　北京的交通管理够折腾的了。想想当年的个性化号牌、公交车排队进站，在那些“改革试验”中所暴露出来的，不过是一些简单的、操作层面的问题，可是决策者在事先都不能充分估计到，可见决策者的水平多么有限！而今，车辆限行是一个关系到百万市民生活的大事，须知私车早已成为市民生活的必需品，而北京的公共交通还远远未达到完善的水平，这种情况下轻率将这种措施常规化，不仅对社会效率和经济活动是损害，而且破坏了民众对法治的尊重、对和谐的认同，这样的责任将由谁来承担？