“梧桐”是一个格外有调调的饭馆。那天，我们坐在梧桐树下，在北京春日特有的和煦阳光中，美美地吃了这一顿午饭。
看看小三（LX3）记录下的诱人美食吧（照片未经任何后期处理）：
最后借用葛优一句话吧：长得这么好看，吃了怪可惜的。。。
2009年5月1日星期五
松下LX3与佳能G9的全面比较
LX3和G9两台机器都在手边，把玩了几天，对于二者的比较感受如下，写出来与各位TX分享：
一、画面质量：
1）画面细节与清晰度，G9胜过LX3（可能是因为G9的像素数更高）；
2）高ISO画面质量，LX3胜过G9（可能是因为LX3的感光芯片更大），在ISO400时，LX3的画质仍然可以接受，而G9已经噪点非常明显；
3）白平衡，LX3稍有不准，在室内灯光下偏红；
4）亮度，LX3稍欠，在室内光线不足时往往要开大曝光一至三档方可。
二、操作性能：
相比较之下，LX3功能更全面，操作更方便，松下竟然有如此造诣，这也是之前没有想到的。如：
1）通过Q-Menu调整参数非常便捷；
2）场景模式很丰富、很实用，在特殊场景下（如烛光、星空、焰火、针孔等等）可以免去手调参数之麻烦；（有个有趣的功能：在“宝贝”模式下，只要输入小孩子的生日，就可以将孩子的年龄显示在照片上，非常适合给宝宝拍照）；
3）图片在机器上可以做简单编辑，如旋转角度等；
4）iA模式很强大，自动识别风景、人像、夜景、微距；
5）独立弹出式闪光灯非常易于控制，而且闪光灯的高度更高，效果也相对更好；
6）自动/手动/微距开关设置在镜头左侧，随手切换，非常方便；
7）可以切换4:3/16:9/3:2的相片比例，这也是LX系列的独门密技；
8）虽然没有B门，但也拥有最长达60秒的曝光时间（G9只有15秒）；
9）防抖模式、对焦模式的选择更加全面；
10）高速连拍可达6张/秒（虽然分辨率降低），闪光连拍也有3张/秒，堪比单反啊；
11）LX3的ISO支持3200，并可扩展到6400，而G9只能到1600。
当然，G9在某些方面也有优势，如：
1）G9手动对焦是转环，LX3是摇杆，当然是G9的更好用；
2）G9在显示照片时可以感受相机的位置而自动转换照片的角度，LX3只是在拍摄时感应，显示时不能变化；
3）G9在显示照片时，对照片的放大更加平滑，LX3只能按4倍、8倍、16倍放大三级显示。
三、拍摄感觉：
1）LX3的24mm广角很有魅力，可以比较轻易地拍出与众不同的好片，适合于拍风景人文；
2）G9的长焦胜于LX3，拍人像更有优势，在长焦端有更好的浅景深效果；
3）LX3的720p高清摄像画面清晰流畅，效果非常出色；
4）LX3的对焦速度似乎比G9更快一些，并且在暗光下更不易失焦；
5）LX3的16:9很有表现力，尤其是在广角下具有更宽的视野；
6）LX3的对比度补偿（在高亮场景下补偿暗处细节）效果更好；
7）在暗处拍片时，LX3明显强于G9（光圈更大、噪点控制更好）；G9这方面的表现是最令人失望的地方，光线稍暗就难以拍好，要么曝光时间太长难免抖动，要么高ISO带来大量噪点。
8）如果要想在拍人像中追求浅景深效果，对LX3一定会失望的，虽然它的光圈更大，但是由于长焦不够，这种效果很难体现。对于LX3来说，拍人像“大头照”似乎远不如来个全景构图更加有效。
四、总结
1）LX3更适合于相对专业的人士，它的大光圈和广角可以发挥出一般DC不具有的强大表现力；
2）G9更适合于追求综合性能的一般用户，它能满足绝大多数场合的要求。
五、假如......
1）LX3假如能够在长焦端更大一些，将堪称完美DC。
2）G9如果能够拥有2.0的光圈和28mm的广角（哪怕到不了LX3的24mm），也将堪称完美。
六、遗憾
我有一台2004年买的G6使用多年，2.0的光圈、35-140mm焦段、可翻转的液晶屏、高达1400mAH的电池容量（每天数百张照片、可以数天不用充电）、机顶有背景灯小屏、700万像素、超微距、画质不输于今天的大多数DC、质量出色皮实耐用......，实在是称得上那个时代的完美之作。可惜的是，佳能G系列的光辉没有继续发扬光大，从G7开始这些优秀的传统都不见了，唉！
北京私车限行：恶法只能带来恶果
限行，虽然还不是法律，甚至于从法理上说是违法的，但是政府以“法规”的形式宣布执行，我等P民也只好认为它也算“法”。
但是，它是一个恶法，绝非一个良法。
良法的基本特征，是社会共识。例如“杀人偿命、欠债还钱，天经地义”，这类认识，是即使杀人犯和欠债人也都认同。再如“驾车不得闯红灯”，即使对于闯了红灯且受到处罚的司机，他也不会认为这条法规有任何不妥。一部法律有了社会共识，违法者非但要受到法律制裁，也会受到他人的谴责和自己良心的不安。
而恶法的基本特征，是社会分裂。恶法一但颁布，社会即根据其所处利益而分裂成两部分。实行此恶法，必有一部分人不满意，然而取消此恶法，则有另一部分人不满，总之无论如何无法“和谐”，这便是恶法特有的尴尬。例如限行，无车族百分之八十赞同，有车族百分之八十反对，这种共识无法达成。这种情况下，违反限行规定的人，非但没有违法的不安，而且有受害者的心理。社会阶层分裂，矛盾由此而生，这难道是高层所愿？
恶法必然造成恶果。最大的恶果是法律的威严丧失殆尽。人们对法律本应有敬畏之心，而这种敬畏来源于法律的公正。一旦法律的合理性令人质疑，且质疑者众（北京车主多达百万），人们在违法的时候，反而会有理所当然之感。人们会想，限行日开车上路，只要想办法绕过警察就是了，即使被罚，也要算算和打车的成本相比哪个合算。法律的威严还抵不上路费，这对社会法治观念是多么大的破坏？
恶法的另一个例子是新劳动合同法。它与限行规定的共同点有三：1）虽然为了良好的目的，却采取简单粗暴的手段，而非在充分考虑各方平衡的原则下的精心制度设计；2）都是站在保护一部分人的利益的立场上，侵犯另一部分人的合法利益，最终造成社会分裂；3）最终都将损害法律的威严，在实际执行中困难重重，落得有其名而无其实，要么改弦更张，要么草草收场。
北京的交通管理够折腾的了。想想当年的个性化号牌、公交车排队进站，在那些“改革试验”中所暴露出来的，不过是一些简单的、操作层面的问题，可是决策者在事先都不能充分估计到，可见决策者的水平多么有限！而今，车辆限行是一个关系到百万市民生活的大事，须知私车早已成为市民生活的必需品，而北京的公共交通还远远未达到完善的水平，这种情况下轻率将这种措施常规化，不仅对社会效率和经济活动是损害，而且破坏了民众对法治的尊重、对和谐的认同，这样的责任将由谁来承担？
计划生育再不改，要祸国殃民
只生一个、控制人口，是在社会生产力水平低下、物质产出匮乏的年代做出的决策。这个政策也许曾经起到过积极的意义，但远远不是一个可以长久持续的方法。
众所周知，适当的人口增长，是维护社会活力、维系传统的社会关系、保持国家竞争力的重要条件。而一对夫妻只生一个孩子，从统计学计算上来说，并不能保持这种适当的人口增长。它的长期结果就是，每2个人只有1个后代，从而在长期（第一代实行计划生育的人开始死亡时开始）导致人口下降。从1979年开始在全国实行计划生育、而当时育龄人口的年龄平均为25岁算起、假设人均寿命85岁，到2039年，中国的人口就会开始下降，必将造成非常严重的社会失衡和动荡。然而，远在2039年之前，就会产生社会老龄化的后果——1口人养活2口人（他/她的父母）、甚至1口人养活6口人（他/她的父母、以及祖父母、外祖父母）！让我们做一个理想情况的假设：一对在1954年出生的夫妻，在1978年生下他们的儿子，而这位儿子在2003年和同岁的夫人生下孙子。到了2038年，这位35岁的孙子将要照料和供养他的60岁的双亲，以及84岁的祖父母、外祖父母，同时，他的夫人也要照料和供养那边的6口长辈！同时，他们还要供养自己的子女，也就是2口人供养13口人！到了这个时候，整个社会的家庭、伦理、保障体系都必将崩溃。
由这个简单的计算可以得知，“只生一个”的计划生育政策，是万万不能持久的，因为只要持续到第3代人，就会导致社会的崩溃。充其量，它只是数十年前经济困难时期的缓兵之计。 那么，能不能等到2028年（即第三代的育龄时期），再取消“只生一个”的计划生育政策呢？显然是不行的！到了那个时候，社会老龄化已然形成，人口供养结构已然恶化。即使那时取消“只生一个”的政策，也要再经历三代人（半个世纪）才能够回复正常的社会结构，而可以想象，这个过程将多么痛苦。最现实和有远见的策略，是从第二代人的育龄时期（也就是2003年）取消“只生一个”的政策，才能保证数十年后拥有一个美好和谐和社会。
当然，由于种种例外的原因，实际的情况可能要比上面假设的要稍好一些。所谓例外的原因，主要有两个方面。一，目前仍然存在合法或不合法的生育多胎的情况，可以一定程度上缓和社会老龄化的程度。二，社会平均生育年龄在提高，出现一口人供养多口人的时间也会推迟。然而，这只是延缓而矣，老龄化和社会结构失衡的趋势并不能改变。
上面只是谈到由于“只生一个”而带来的人口问题。除此之外，还存在严重的社会和伦理问题。80年代及以后出生的孩子，将没有兄弟姐妹、甚至没有叔伯姑姨的观念。由于只能生育一个孩子，孩子从小受到过份的关注的娇宠，而产生人格性格上的扭曲。由于只能生育一个孩子，在传统的重男轻女的观念下，性别选择就势所难免，从而造成男女比例失衡，这同样将造成严重的社会问题。少数不幸的家庭，还会出现成年子女意外身故、老年双亲无人照顾的凄惨局面。想一想我们小的时候，和兄弟姐妹们玩耍的快乐吧。难道现在的孩子就注定要孤零零地一个人成长？
到底我们为什么要付出如此沉重的社会代价？从“只生一个”的计划生育政策中，我们到底得到了什么？历史永远无法推演。然而，我们可以从科学的角度尝试进行论证。历史证明，有两个重要的因素，使人口增长的同时，带来社会的繁荣。第一、科技的发展一直在提高人类生存的能力。如果今天仍然使用100年前的农业技术，即使采取计划生育政策，也仍然无法为所有人口提供必要的粮食。然而，农业科学的发展使得各种农产品的产量远远超过从前，从而充分地满足了新增长的人口的粮食供应——而且使人们比以前吃得更好。第二、人口增长同时也是劳动力的增长、是社会有效需求和供给双方面的同时增长。换句话说，新增加的人口将创造更多的物质和价值，不但满足甚至超越需求的增长，更进一步促进了社会的繁荣。
计划生育政策存在的基础——“人口与资源之间的矛盾”——只是一个在特定历史时期才具有实际意义的命题。随着生产力的发展，资源的发掘程度、再生能力和使用效率都在不断提高，矛盾也在不断得到解决，这是历史和自然的规律。简单地通过控制人口来解决这个问题，犹如计划经济时代要通过物品配给解决市场流通中的矛盾，是不可行的。可能有的人会说，地球的资源是有限的，人类无节制的发展必然会带来地球不可承受之重。对于这个问题，我们要清楚，这首先并不是通过控制人口来解决，而是要通过改善经济结构、提高资源使用效率、发展清洁能源和可再生能源等手段来解决。其次，我们要知道，即使要控制全球人口，仅仅靠中国的努力也是没有意义的，需要全世界的共同行动，现今在自己的国家盲目采取这样的作法，如同对中华民族的不负责任。第三，我们更要相信后代的智慧，当为下一代提供更好的教育，帮助他们找出解决这一问题的办法，而不是越俎代庖。
今天的社会已经非1979年时可比。今天出生的孩子，绝大多数都将具有基本的教育保障。而在城市出生的孩子，更将受到良好而全面的教育。一个家庭生两个孩子，不但已经不会对社会和家庭造成额外的负担，反而是为社会的良性发展提供未来的生力军。应当说，“只生一个”的计划生育政策已经完成了它的历史使命。诚然，人口控制是长期国策，但是适当的调整也在所必行。将“只生一个”变成“允许两个、限制多个”，并在一定程度上允许人们根据自已的经济情况自由选择，将更加具备现实和积极的意义。人口政策是长远大计，不可能立竿见影，也正是因此，才要未雨绸缪，早做打算，否则危害无法挽回。现在已经到了重新审视和调整“只生一个”的计划生育政策的时候了。
订阅：
博文 (Atom)